녹색기후기금의 개도국 기후기술 인큐베이터 및 액셀러레이터 프로그램 설계 요소 도출을 위한 사례 분석 연구

1. 서론

유엔기후변화협약(UNFCCC, United Nations Framework Convention on Climate Change) 하에 개도국 기후변화 대응 노력을 재정적으로 지원하는 재정 메커니즘(Financial Mechanism)의 운영기관인 녹색기후기금(GCF, Green Climate Fund)이 개도국의 기후기술 스타트업 기업을 지원하기 위해 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 운영할 계획이다. 이는 2015년 UNFCCC 당사국총회에서 「기술 메커니즘과 재정 메커니즘 간의 연계」라는 기술 의제에서 GCF가 “개도국에서 환경친화기술에 대한 접근을 촉진하고 개도국의 감축 및 적응 행동을 강화하는 데에 있어 가능하게 하기 위한 협력적 R&D를 수행할 수 있도록 지원하는 방안”을 고려해야 한다는 결정에 근거한다(UNFCCC, 2015, para 10).

환경친화기술(또는 기후기술)에 대한 연구 및 개발(R&D, research and development) 지원은 유엔기후변화협약 하에서 뿐만 아니라 2015년 채택된 신기후체제의 근간인 파리협정에서도 중요하게 강조되었다. 특히, 파리협정 하에서 R&D에 대한 협력적 접근과 기술주기 상 초기 단계의 기술에 대한 접근성을 활성화하기 위한 지원이 이루어져야 하며, 이 지원의 주체로 협약 하에 설립된 기술 메커니즘(Technology Mechanism)과 재정 메커니즘이 설정되어 있다(PA, article 10.5).¹⁾

그런데, 개도국 R&D 지원 방식에 대해 협상 과정에서 선진국과 개도국이 선호하는 접근법은 사뭇 다르다. 개도국은 개도국 내의 R&D 시스템 확충과 관련된 공공섹터 이해관계자들의 역량을 제고하고 개도국의 연구소 설립·운영과 공동 R&D 활동 등에 직접적인 재정지원을 강조하였다. 반면, 선진국은 기술사이클 상에서 R&D 바로 직후인 ‘실증’ 단계에 초점을 두고 있으며, 실증을 통해 기술이 시장에 진입할 수 있도록 기업가 역량배양에 초점을 둔 지원을 강조하였다(Oh, 2020). 선-개도국 간의 대립 속에서 도출된 기술지원의 절충안은 국가혁신시스템에 대한 지원과 인큐베이터·액셀러레이터(incubator·accelerator) 프로그램을 통한 지원이다. 동 연구에서는 바로 이 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 주목하고자 한다.

인큐베이터·액셀러레이터 프로그램은 기본적으로 스타트업 기업가를 지원하는 시스템으로, 물리적 장소, 비즈니스 서비스, 마케팅서비스, 기술적 서비스, 기업가에 대한 재원(투자자) 연결 서비스, 그리고 네트워킹 및 정보 서비스 등 다양한 서비스를 제공한다. 인큐베이터 프로그램과 액셀러레이터 프로그램의 구분없이 접근하기도 하나, 구분하는 경우에는 인큐베이터를 기술주기 상 R&D 직후의 단계에서 스타트업 기업가를 1년에서 5년까지 지원하는 방식으로 설정하고, 액셀러레이터 프로그램은 인큐베이터 과정을 통해 기술이 제품/서비스화 될 수 있도록 어느 정도 성숙되어 상업화 단계 직전에 있는 기업/가를 대상으로 지원하는 프로그램으로 3∼6개월의 한정된 짧은 기간 동안 집중적으로 지원 서비스를 제공함으로써 성공적인 벤처기업(venture)을 생성하는 데에 목적이 있다고 구분한다(Oh et al., 2019, p.37).

이러한 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 유엔기후변화협약 하의 기술 메커니즘과 재정 메커니즘이 어떻게 활용해야 하는가에 대해서 정책 및 이행 측면에서 논의가 이루어져 왔다. 그 결과, 기술 메커니즘에서 ‘이행’을 담당하고 있는 기후기술센터네트워크(CTCN, Climate Technology Centre & Network)는 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 개도국에 설립하고 직접적으로 재정 지원을 제공하기보다는 개도국이 이미 이러한 프로그램에 참여하고 있는 경우 그 참여과정을 지원할 수 있는 방안을 모색하고 있다. 한편, 재정 메커니즘의 운영기관인 녹색기후기금(GCF)은 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 운영하기 위한 재원 및 자체적인 재정지원 트랙을 준비하고, 이 트랙을 활용하여 사업을 추진하고자 한다. 이에, GCF는 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 필요한 운영체계 및 사업제안서 위임사항(TOR, Terms of Reference) 등을 준비하고 있다. 그런데 당초 2018년에는 도출되었어야 하는 구체적인 운영계획 및 위임사항들이 도출되지 못했고, 이에 2018년 유엔기후변화협약 제24차 당사국총회에서 「기술 메커니즘과 재정 메커니즘 간의 연계」 아젠다에 대한 논의에서, 개도국들은 GCF가 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 위임사항을 조속히 도출하고 운영을 시작해야 한다고 주장하였다. 그러나, 2021년 3월 현재까지도 도출되지 못한 상태이다.

GCF가 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 어떻게 설계하고 운영하는가는 유엔기후변화협약 및 파리협정의 개도국 기후기술 R&D 지원의 이행 측면에서 중요한 의미를 갖는다. 그 이유는 개도국 R&D 지원의 큰 두 가지 축이 개도국 국가혁신시스템에 대한 지원과 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 지원으로 구성되기 때문이다(Oh, 2020).²⁾ 물론, 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램이 무엇이며 어떤 의미를 갖고 향후 어떻게 설계되어야 하는지에 대해서는 기술 메커니즘과 재정 메커니즘의 협업을 통해 논의가 이루어지기는 하였다. 그러나, 실제 GCF가 설계하려는 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 구체적인 프로그램(안)을 가지고 논의가 된 적은 아직 없다.³⁾ 또한, 이는 개도국에 대한 기후기술 R&D 협력에 있어서 새로운 재원 트랙이 마련되는 것이므로, 개도국 R&D 협력에 관심을 가지고 이는 우리나라 입장에서는 동 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 설계 방향성을 예의주시할 필요가 있다(Lee et al., 2021; Adenle et al., 2015).

따라서, 동 연구에서는 GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 성공적 운영에 필요한 설계 요소는 무엇이며 이 설계 요소별로 고려해야 사항이 무엇인가에 대한 연구질문을 세우고 다음과 같이 연구를 수행하였다. 먼저, 제2장에서 유엔기후변화협약 하에서 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 논의 배경을 개괄한다. 그리고, 제3장에서는 인큐베이터 프로그램의 ‘설계’에 대한 기존 연구들을 토대로 성공적인 설계 요소 5개를 도출하여 분석틀로 설정하였다. 이 다섯 가지 요소는 i) 인큐베이터 프로그램의 지원 기술/사업화 단계, ii) 명확한 목적 및 섹터 지침 여부, iii) 기업/가 선택 기준 및 선택 전략, iv) 비즈니스 지원, v) 조정 및 네트워킹이다. 그리고, ‘기후기술’에 기반해 성공적으로 운영되어왔다고 평가되는 세 가지 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램인 i) 미국의 클린테크 오픈, ii) 유럽의 기후-지식·혁신 커뮤니티, 그리고 iii) 국제 청정기술 혁신 프로그램을 선정하였다. 그리고 제4장에서는 이 세 가지 프로그램 사례들을 상기 다섯 가지 설계 요소 측면에서 분석하여 성공적인 기후기술 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 공통적 설계 방식을 도출하였고, 이를 토대로 GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 설계 방향성을 도출하였다. 그리고 마지막 제5장에서는 동 연구의 결과, 정책적 함의, 학술적 함의, 취약점, 그리고 향후 연구 방향성에 대해 언급하며 마무리하고자 하였다.

2. 배경 : 유엔기후변화협약 하에서의 인큐베이터 & 액셀러레이터 등장

유엔기후변화협약 하에서 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램 논의가 등장하게 된 배경은 바로 ‘기후기술재정(climate technology financing)’ 차원에서 비롯된다. 기후기술재정은 “기후기술의 개발 및 이전에 재정지원 또는 투자가 중요하다는 인식하에 도출된 개념”이다(Oh et al. 2019, p.78). 개도국에 기후기술재정을 제공하는 데에는 두 가지 접근법이 있다. 하나는 기술 메커니즘이고, 다른 하나는 재정 메커니즘이다. 먼저, 기술 메커니즘은 2010년 유엔기후변화협약 제16차 당사국총회에서 당사국들 간의 기후기술 개발 및 이전에 대한 강화된 행동을 촉진하기 위해 설립되었다(UNFCCC, 2016, para 117). 기술 메커니즘은 기후기술에 관한 국제정책 방향성과 권고안을 제공하는 정책기구인 기술집행위원회(TEC, Technology Executive Committee)와 개도국에 기후기술을 지원하는 이행기구인 기후기술센터네트워크(CTCN)로 구성되어 있다(TT:Clear 2020). 한편, 재정 메커니즘은 유엔기후변화협약이 채택된 1992년에 기후변화 대응 행동에 대해 재원을 보조금 또는 양허적 조건으로 제공하기 위해 설립되었다(UNFCCC, 1992, article 11.1). 재정 메커니즘은 1992년부터 지구환경기금(GEF, Global Environmental Facility)이 업무를 위탁받아 진행해 왔다.⁴⁾ 그리고 2010년 유엔기후변화협약만을 위한 재원 운용 기구로서 녹색기후기금(GCF)이 설립되었다.

여기서, 개도국에 대한 기술지원은 기술 메커니즘을 중심으로 이루어진다. 그러나, 재정 메커니즘 역시 개도국 재정지원 분야에 기술개발 및 이전을 포함한다. 이에, ‘기후기술 지원’을 중심으로 중복성이 존재하여, 두 메커니즘 간의 ‘연계(linkage)’의 필요성이 등장하게 되었다. 이에, 2015년 제21차 당사국총회에서 「기술 메커니즘과 재정 메커니즘 간의 연계」가 공식적인 의제로 논의되기 시작했다.

동 의제 하에서, 두 메커니즘 간의 연계 주체는 GCF, GEF, TEC, CTCN으로 규정되었고, 연계의 목적은 기술개발 및 이전에 대한 재원을 확보하고 행동의 규모를 확대하는 것이다(UNFCCC, 2015, paras 2 and 6). 특히, GCF가 개도국들의 환경친화기술에 대해 개도국이 협력적 연구 및 개발(cooperative R&D)을 수행할 수 있도록 지원해야 한다고 결정되었다(Ibid., para 10). 이에, GCF는 자체적으로 개도국 R&D 지원방안을 모색하기 시작하였다.

먼저, 2017년 9월 제18차 GCF 이사회에서 논의된 GCF의 협력적 RD&D 지원 옵션에 두 가지 접근방법이 제시되었는데, 첫 번째는 혁신 시스템 레벨에서 혁신 시스템을 구성하는 중간 지원기구(intermediary organization)를 직접적으로 지원하거나 또는 혁신 견인형 정책 수립 등을 통해 간접적인 방법으로 해당 개도국을 지원하는 것이다. 두 번째는 특정 기후기술의 연구·개발·실증(RD&D)에 대한 세 가지 지원 모델로, i) 특정 기후기술 분야 설정 및 경쟁적 혁신 기금을 통해 프로그램 지원, ii) 특정 기후기술의 초기단계 개발 협력시스템 구축을 위해 기후기술 인큐베이터 프로그램 지원, iii) 양자/다자 플랫폼 구축을 통해 기술 파트너십 지원 모델이다(GCF, 2018a). 그리고 이러한 지원 모델을 실제 이행하기 위해, GCF 이사회는 GCF의 기존 재원 트랙인 능력배양 프로그램의 사업 지원 요청서, 사업 컨셉 노트, 사업 제안서, 사업준비기금(PPF, project preprationa facility) 제안서 등을 작성하여 제출할 것을 요청하였다(GCF, 2018b, para 38(b)). 이중에서, GCF 이사회는 기후기술 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램 사업제안서 작성을 위한 별도 지침(TOR, Terms of Reference) 개발을 요청하였다(Ibid., para 38(c)).⁵⁾ 또한, GCF 이사회는 이오 관련하여, GCF 사무국이 기술 메커니즘과 지속적으로 협력할 것을 요청하였다(Ibid., para 38(d)).

이에, 2018년 2월 21일 ~ 23일 동안 기술 메커니즘 이행기구인 CTCN이 「국가혁신시스템에 대한 CTCN 전문가 회의」를 개최하고, 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 논의가 이루어졌다. 동 회의에서, CTCN은 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램이 필요성은 인지하나, 개도국에 동 프로그램을 설립·운영을 지원하는 활동 대신 개도국에 이미 설립·운영된 인큐베이터와의 네트워크 구축, CTCN의 기술지원 제공 경험 공유, 기존 인큐베이터의 제도적 역량 강화 지원 등이 가능할 수 있다고 논의되었다(CTCN, 2018, p.12). 이어, 2018년 3월 개최된 제16차 TEC회의에서 GCF 사무국은 TEC-CTCN-GCF 간의 워크샵을 공동으로 개최하고, 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 사업제안서 위임사항 개발 시 고려해야 할 사항들에 대해 함께 논의하였다. 논의결과를 토대로, GCF 사무국은 인큐베이터·액셀러레이터 지침 개발을 준비하였다.

그러나 2018년 12월에 개최된 제24차 당사국총회까지 GCF는 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 설립·운영하지 못했다(UNFCCC, 2018a, para 8). 「기술 메커니즘과 재정 메커니즘 간의 연계」 의제에서, 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 사업제안서 위임사항 도출을 조속히 촉구하려는 내용을 결정문에 넣고자 하는 개도국들의 주장이 있었으나, 선진국 반대로 들어가지 못했다. 이후, 2019년 9월 개최된 제14차 CTCN 이사회에서 GCF는 민간부문 이행기구(Private Sector Facility)와의 협력을 통해 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 사업제안서 위임사항 준비중이라고 발표하였다. 또한, GCF는 기후혁신기금(CIF, Climate Innovation Facility)이라는 별도의 재정지원 트랙을 통해 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 기획하고 개도국을 지원할 예정이라고 발표하였다(GCF, 2020, p.5). 그러나, 아쉽게도 2021년 3월 현재까지 위임사항은 도출되지 못한 상태이다. 유엔기후변화협약 제26차 당사국총회에서 기술 메커니즘과 재정 메커니즘 연계 아젠다가 논의될 예정인 바,⁶⁾ 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 추진 여부는 다시 중요하게 논의될 것으로 보인다. 따라서, GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 설계 방향에 대한 고찰이 필요한 시점이다.

3. 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램 기존 연구 및 분석틀

3.2 인큐베이터·액셀러레이터 기존 문헌 연구

인큐베이터 프로그램은 미국과 유럽을 중심으로 발현된 프로그램으로, 기존의 연구는 선진국을 중심으로 진행되었고, 개도국에 대한 연구는 다소 미미한 수준이다(Surana et al., 2020). 인큐베이터 프로그램에 대한 핵심 연구주제는 크게 두 가지로, 인큐베이터 프로그램의 설계(목적/형태/운영/활동)와 효과성(영향/결과/성과)에 대한 연구로 구분된다. 첫 번째, ‘설계’에 대한 연구는 인큐베이터의 의미가 무엇이고, 이론적 근거가 무엇이며, 목적이 무엇이고, 어떻게 기획되고 관리되는가에 대한 것이다(Akçomak, 2009). 더 나아가, 인큐베이터 프로그램이 기업/가들에게 어떠한 혜택을 제공하는가, 더 나아가 성공적인 인큐베이터 프로그램의 모델에서 어떠한 요소가 중요한가에 대해 질문한다. 두 번째, ‘효과성’에 대한 연구는 인큐베이터 프로그램이 성공적이었는지, 성공의 기준은 무엇이며, 어떠한 방식으로 성공 여부가 측정될 수 있는가에 대해 질문한다(Ibid.). 이는 인큐베이터 프로그램이 기업/가들에게 실제 긍정적인 영향을 미치는가, 해당 국가/지역의 혁신/경제성장/일자리 창출에 긍정적인 영향을 미치는가에 관한 질문과도 연계된다.

3.2.1 선진국 연구

인큐베이터 프로그램 ‘설계’에 대한 선진국 연구를 살펴보면, 먼저 인큐베이터의 목적이 특정 기술혁신인지, 경제적 성장인지, 고용 창출인지, 아니면 민간섹터/대학과의 연계성인지에 따라 프로그램이 어떠한 형태로 설계 및 운영되는 지에 대한 연구가 이루어져 왔다(Barbero et al., 2014; Surana et al., 2020). 대표적인 연구로, Bergek and Norrman(2008)는 스웨덴의 16개 인큐베이터 프로그램 사례에 기반해서 모범사례 인큐베이터 모델을 설정하기 위한 연구를 진행했는데, 모델 설정 요소로 i) 기업선택, ii) 비즈니스 지원, iii) 조정(mediation)을 설정하고,¹⁰⁾ 정성분석을 실시하였다. 중요한 점은 인큐베이터 프로그램 설계요소 뿐만 아니라 인큐베이터 프로그램의 지원을 받는 수혜기관의 선호도에 따라서, 가장 좋은 인큐베이터 모델이 변경될 수 있다는 점이다(Bergek and Norrman, 2008). 이러한 대표사례와 같이, 대부분의 설계요소 연구는 정성 분석의 형태를 취하고 있다.

그리고, 지원의 ‘공급자’ 측면의 인큐베이터 프로그램 설계 연구에서 더 나아가, 지원의 ‘수혜자’인 기술 창업자 측면에서 다양하게 설계된 다수의 인큐베이터 프로그램들 중에서 최적의 인큐베이터 프로그램을 어떻게 선택해야 하는가에 대한 연구가 진행되었다. 기술 창업자는 i) 자신이 보유한 기술의 사업화 단계의 수준, ii) 기술 창업자의 수요와 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 목적 및 지원 섹터(기술섹터)와의 정합성, iii) 선별 기준 및 정책, iv) 지원의 특징과 수준, v) 네트워킹 규모 및 범주 등에 기반해 프로그램을 선택해야 한다(Isabelle, 2013). 즉, 인큐베이터 프로그램의 설계유형이 다양하며, 특정 설계유형이 반드시 성공적인 결과물을 보장하는 것이 아니며, 이 프로그램에 참가하는 지원/수혜 기업이 이러한 설계유형의 다양성 속에서 자신에게 맞는 것을 선택하는 것이 중요하다고 볼 수 있다.

그리고, 이러한 설계 요소는 인큐베이터 프로그램의 효과성과 연계되는데, 이 ‘효과성’을 분석한 연구는 설계 연구에 비해 저조한 편이다. 그 이유는 기존의 인큐베이터 프로그램에 대한 연구에서 활용하는 정의, 기준, 성과 평가 척도 등 효과성을 평가하기 위한 공통 체계가 존재하기 않기 때문이다. 또한 각각의 연구결과들이 통합적인 접근보다는 서로 파편화된 경향을 띄고 있다(Albort-Morant and Ribeiro-Soriano, 2015; Lukes et al., 2019). 또한, 효과성을 평가하기 위해서는 인큐베이터 설계요소에 해당하는 기업가의 상황, 설립 목적, 운영 전략, 비즈니스 모델, 기업이 포함된 시장, 지역적 특성과 환경까지 다각적인 이해가 필요하다(Phan et al., 2005; Surana et al., 2020). 인큐베이터 프로그램의 성과 측정을 위해 기준과 체계를 정립하는 연구는 인큐베이터 프로그램의 설계와 운영 계획 수립을 위해 반드시 필요하다고 언급되고 있다(Hackett and Dilts, 2004; Lukes et al., 2019).

가장 최근 이루어진 선진국 인큐베이터 프로그램을 대상으로 한 성과 평가에 대한 정량분석 연구로는 Lukes et al.(2019)가 있다. 동 연구는 인큐베이터 프로그램을 통해 지원받은 스타트업 기업이 동 프로그램을 거치치 않은 스타트업 기업보다 매출과 일자리 창출에 있어 성과가 높다는 두 개의 가설(H1 & H2)과 인큐베이터 프로그램이 매출 및 일자리 창출 측면에서 장기적으로는 긍정적인 효과로 변모한다는 두 개의 가설(H3 & H4)을 세웠다. 그리고, 이탈리아의 5,143개 혁신 스타트업을 대상으로 Tobit 분석을 실시하였다. 분석 결과, ‘판매 수익’을 종속변수로 설정한 경우, 창업 기간에 따른 인큐베이터 프로그램 활용 시 긍정적인 효과가 있는 것으로 도출되었다. 창업 1∼2년의 초기 스타트업의 경우 인큐베이터 효과는 부정적이나, 3∼4년의 스타트업의 경우 긍정적인 효과로 전환된다고 할 수 있다. 일자리 창출을 종속변수로 했을 때, 4년차 스타트업을 제외하고는 인큐베이션의 효과가 부정적인 결과로 나타났다. 4년차 스타트업의 결과는 다소 긍정적이나 표본수가 적기 때문에 불안정한 결과로 판단할 수 있다. 또한, ‘스타트업 성장’ 종속변수를 기업의 소유권 수준, 인증된 인큐베이터 프로그램의 참여여부, 기업의 규모로 설정했을 때, 인큐베이터 설계요소가 종속변수에 미치는 영향은 미미한 것으로 나타났다. 대신 3∼4년차 스타트업에 대한 지원을 통해 빠른 수익 성장을 경험할 수 있다는 회귀분석 결과가 도출되었다(Lukes et al., 2019).¹¹⁾ 따라서, 인큐베이터 프로그램의 효과성에 대한 정량적 분석 연구가 실시되고 있으며, 인큐베이터에 프로그램에 대한 효과성의 ‘긍정성’에 대해서도 신중한 해석이 이루어지고 있다.

3.2.2 개도국 연구

한편, 개도국에서 진행되는 인큐베이터 프로그램 연구는 앞서 언급된 바와 같이 선진국의 연구와 비교하면 상당히 저조한 수준인데, 그 이유는 전반적인 평가 체계의 부재, 효과성 평가 지표의 부족, 선진국과 개도국의 정책 목표의 차이점 등이 그것이다(Surana et al., 2020). 개도국 인큐베이터 ‘설계’에 대한 대표적인 연구로, Akçomak(2009)는 4개 개도국(중국, 브라질, 인도, 터키)의 인큐베이터 프로그램 정책에 대한 국가 사례 연구를 통해, 개도국 인큐베이터의 약점으로 i) 무형의 서비스보다 유형의 서비스에 집중, ii) 정부지원에 의존, iii) 관리 및 자격이 있는 인력 부족, iv) 인큐베이터 프로그램 기획 및 문제해결의 창조성 부족을 도출하였고, 성공적인 인큐베이터의 특징으로 i) 문제해결에 있어 창조적이고 혁신적인 접근, ii) 인큐베이터 관리 직원의 자격/능력, iii) 해당 사회의 기업가 증진 및 경제발전 정책과의 통합적 접근, iv) 인큐베이터 프로그램들 자체가 경쟁적, 비즈니스 기반, 그리고 혁신적 접근을 취하고 있는가의 여부를 도출하였다(Akçomak, 2009).

그리고, 최근 개도국의 인큐베이터 프로그램의 ‘효과성’을 정량적으로 평가하기 위한 접근법들이 시도되고 있는데, 대표적으로 Wang et al.(2020)은 중국의 31개 지역의 10년(2008-2017) 기간 동안 비즈니스 인큐베이터 프로그램이 역량이 지역 혁신 성과에 대한 영향을 패널데이터 분석을 통해 접근하였다. 동 연구는 인큐베이터 프로그램의 역량을 3가지인 i) 기본 역량,¹²⁾ ii) 재정지원 역량,¹³⁾ iii) 인큐베이팅 관리역량¹⁴⁾으로 구분하여 이 세 가지를 독립변수로 설정하고 종속변수에 지역혁신성과 지표를 활용하였다. 덧붙여 4개의 통제변수로, i) 지역의 1인당 GDP(지식재산권 이해도 및 통신 인프라와 연계), ii) 노동 품질, iii) 산업구조, iv) 국제무역이다. 분석 결과, 인큐베이터 프로그램의 3가지 역량 모두 중요한 것으로 도출되었다. 또한, 중국과 같은 신흥경제의 경우 지식공유 활동을 통한 고부가가치의 잠재성 때문에 통신 인프라의 중요성을 강조하였다. 또 다른 대표적인 연구인 Gozali et al.(2020)는 개도국의 비즈니스 인큐베이터의 성공 요인에 대한 가설을 설정하고 정량분석을 실시한 결과, 성공요인으로 시설 품질, 거버넌스(신용과 보상), 멘토링 및 네트워킹 서비스, 재정지원, 정부 지원 및 보호, 인큐베이터 주최 기관의 규칙(신용과 보상)이 도출되었다(Gozali et al., 2020).

이러한 개도국 인큐베이터 프로그램 연구 중에서 개도국이 맞닥뜨리는 경제적인 문제 뿐만 아니라 에너지, 기후변화, 지속가능발전과 같은 환경문제 해결 방안을 함께 고려해야 하는 정책적 문맥 속에서, ‘비즈니스 인큐베이터’와 ‘환경친화기술’을 접목한 특정 형태의 인큐베이터 프로그램인 기후혁신센터(CIC, Climate Innovation Center)가 주목을 받아왔다. Sagar et al.(2009)는 기후혁신센터는 특정 지역의 기후변화에 대응하기 위한 기술혁신에 있어 존재하는 장애요소 해결 방안으로써, 개도국이 고려해야 할 정책 수단이라고 주장하며, 기후혁신센터가 제공해야 하는 8가지 지원 활동을 i) 응용 R&D 재정지원, ii) 기술평가 및 상품 성과 평가를 위한 사업 기획 및 재정지원, iii) 스타트업에 대한 전략적 비즈니스 개발 조언, iv) 핵심 스킬 및 자원을 집중한 신규 비즈니스 창업 지원, v) 벤처 기업가에 대한 초기단계 지원(공동투자, 대출, 위험 보증 등), vi) GHG 배출감축에 대한 조언 및 무이자 대출, vii) 역량배양 지원, viii) 국내 정책 및 시장 현황 분석으로 설정하고, 이 각각의 지원활동에 대한 장점과 단점을 설명하였다. 특히, 기후혁신센터의 성공요인으로 i) 합의된 목적과 공공지원 조건 등, ii) 적절한 지역 소유권, iii) 사업 기획 및 운용과 연동된 재정 확실성, iv) 충분한 공공재원, v) 정부와 독립적이나 협력적 관계, vi) 재원 마련을 위한 민간섹터와의 협력적 관계, vii) 효과적인 사업 우선순위 프로세스, viii) R&D-활용-지식공유 활동 전반에 대한 지원을 제시하였다(Sagar et al., 2009). 더 나아가, 각 국가 내에서 설립될 기후혁신센터들이 서로 연결되어 네트워크를 이룰 때, 이는 국제적인 협력 네트워크를 구축하여 국제적인 정책 및 규제 체계를 창출할 수 있다고 설명한다(Ibid.). 동 문헌은 기후기술센터에 대한 기술혁신 측면에서의 학술적인 의미와 개념뿐만 아니라 무엇을 지원해야 하는가에 대한 설계 및 운영 방향성까지 제시하고 있다.

기후혁신센터에 대한 실제 개도국 사례 연구들은 대부분 해당 국가의 기후기술 확산의 장애요인과 문제점, 현황 등을 조사 및 분석하여 대안을 도출하는데 초점을 맞추고 있다(Hasper, 2009; InfoDev, 2010; InfoDev, 2014; Gonsalves and Rogerson, 2019). 대표적으로 Gonsalves and Rogerson(2019)는 남아프리카에 설립된 Gauteng 기후혁신센터의 사례 연구로, 그 기후혁신센터의 기원, 운영, 그리고 도전과제에 대해서 설명하는데, 인큐베이터 프로그램에 대한 기업 선택에 대해 10가지 기준을 제시하였다.¹⁵⁾ 또한, 동 기후혁신센터의 의미있는 지원항목으로 멘토링, 특허 신청과 관련된 보조금 지원, 네트워킹 기회 등으 도출하였고, 도전과제로는 지원을 수혜받은 기업/가들의 진전사항에 대한 모니터링, 충분한 인적 자원(특히 관리자의 짧은 임기1년), 특정 멘토들의 자질, 충분한 재원 접근성 부족 등을 도출하였다(Gonsalves and Rogerson, 2019).

기후변화 문제에서 더 나아가, Surana et al. (2020)의 연구에서는 지속가능발전목표를 달성하는 데에 있어 과학·기술·혁신의 중요성을 인식하고, 이 과학·기술·혁신 수단으로서 인큐베이터 프로그램에 주목하였다. 이에, 지속가능발전 측면에서 인큐베이터 프로그램의 운영 효과성을 보기 위해 6가지 지표인 i) 과학·기술·혁신과 관련된 혁신 기업/가 파악 및 유인, ii) 역량배양 지원, iii) 시장 실패 및 시장 수요를 고려한 지원, iv) 스타트업 기업에 대한 재정 지원, v) 스타트업을 위한 네트워크 구축, 그리고 vi) 효과적인 인큐베이터 관리를 설정하였다. 그리고, 인도에 설립되었으며 상당히 성공적으로 운영되고 있다고 여겨지는 6개 인큐베이터 프로그램을 대상으로 6개 지표를 적용하여 인터뷰를 통해 평가한 연구가 수행되었다. 연구 결과, 지속가능발전 측면에서 성공적인 인큐베이터 프로그램을 위해서는 i) 인큐베이터 프로그램 관련 프로그램 관리자의 강화, ii) 명확한 SDG 목표를 중심으로 한 인큐베이터 설계 및 운영, iii) 국가 차원에서 기존 인큐베이터 프로그램들 간의 조정, iv) 인큐베이터 프로그램에 대한 체계적인 평가가 필요한 것으로 도출되었다(Surana et al., 2020).

3.2.3 인큐베이터 프로그램 성공적 운영을 위한 설계 요소

상기 기존 연구들을 토대로, 다음의 Table 1과 같이 총 열 개의 요인들을 정리해 보았다. 이 요인들을 정리하자면, i) 인큐베이터 프로그램의 지원 기술단계와 기업가 기술의 매칭 여부, ii) 명확한 목적과 명확한 섹터에 대한 지침, 그리고 목적과 기업가와의 매칭여부, iii) 기업/가 선택 기준 및 선택 전략, iv) 비즈니스 지원(재정, 기술, 멘토링, 역량배양, 시장 및 국가 정책 분석 지원), v) 조정 및 네트워킹(관련 이해관계자들과의 네트워킹 및 조정 역할), vi) 인큐베이터 프로그램의 효과적 운영을 위한 운영자/매니저 품질/역량, vii) 국가 경제정책과 기업가 증진 정책과의 연계한 프로그램 운영, viii) 참가 기업/가에 대한 성과 모니터링, ix) 지역 소유권, x) 정부와의 관계성(의존적이지 않으며, 협력적이되 독립성 유지)이다. 이 중에서 선진국과 개도국에 모두 공통적으로 적용되는 요소로는 Table 1에서 굵은 박스로 처리된 i) ∼ v)의 다섯 가지 항목이다.

Table 1.

Factors that are needed for successful operation of incubator programs

4. 사례 연구

동 섹션에서는 ‘기후기술’에 기반한 인큐베이터 프로그램의 대표적인 케이스로 선정한 3개 프로그램에 대해, 앞서 언급된 5개 요소인 i) 인큐베이터 프로그램의 지원 기술/사업화 단계, ii) 명확한 목적 및 섹터 지침, iii) 기업/가 선택 기준 및 선택 전략, iv) 비즈니스 지원, v) 조정 및 네트워킹을 중심으로 살펴보도록 하겠다.

4.4 소결

클린테크 오픈, Climate-KIC, GCIP는 ‘기후기술’에 관련된 인큐베이터·엑셀러레이터 프로그램 운영에 관한 대표적인 사례로서, 이 프로그램들을 다섯 가지 프로그램 성공 설계요소 측면에서 분석하였다. 이에 대한 내용을 Table 2와 같이 정리하면서, 동시에 향후 유엔기후변화협약 하의 재정 메커니즘 운영기관인 GCF가 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 구성할 때 고려해야 할 측면에 대해서 고찰해 보고자 한다. 첫째, 기술사업화 단계에서, 세 개 프로그램 모두 초기단계의 스타트업을 대상으로 지원하나, 프로그램마다 아이디어 단계, R&D 단계, 제품개발 단계, 상업화 단계 중 어느 단계에 특화해서 지원하는가에 대한 공통점은 없다. 이는 기업들이 속한 국가 및 지역 특성을 고려하여 지원 프로그램을 기획 및 운영하는 것이 필요하다는 것을 의미한다. 따라서 GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램 설계와 관련하여, 지역별로 초점을 두고 있는 기술분야에 대한 고려가 필요할 수도 있다. 예를 들어, 아시아·태평양 지역은 e-모빌리티 및 에너지 효율에 대한 기술수요가 높고 라틴 아메리카는 순환경제 측면에 기술수요가 높은 바, 지역별 프로그램 구성을 차별화할 수 있다. 그리고, 개도국 R&D 지원에 대한 협상 시, 개도국들은 기후기술 R&D 재정지원을 주장한 바, 자체적인 R&D 단계와 R&D 성과를 활용한 제품개발 단계에 대한 지원이 중요할 것으로 보인다.

Table 2.

Summary of incubator/accelerator program operation by Cleantech Open, Climate-KIC, and GCIP

둘째, 명확한 목적 및 섹터 지침 측면에서 살펴보면, 프로그램 사례들은 혁신기업 지원이라는 명확한 목적 하에, 해당 프로그램에서 지원하는 청정기술 또는 기후기술 섹터를 명시하고 있다. 다만 그 기술 분야는 다양한데, Climate-KIC는 기후기술 분야 기술섹터를 선정하고 감축기술과 적응기술을 모두 포함하여 스타트업을 지원한다. 그리고, 개도국을 지원하는 GCIP 프로그램의 지원 기술센터도 에너지, 도시, 해양, 식품, 생태시스템 등 감축과 적응이 균형있게 포함되어 있다는 점을 주목할 필요가 있다. 특히, 해양, 식품, 그리고 생태시스템 분야의 경우 스타트업 지원 분야에 일반적으로 포함되지 않는 분야이기 때문에, 동 기술분야에 대한 혁신기업 지원 운영 경험과 방식에 대해서는 좀 더 살펴볼 필요가 있다. 따라서, GCF의 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램은 기후기술 섹터에 대해서 감축과 적응 분야에 대한 균형적 접근뿐만 아니라, 적응기술에 기반한 혁신기업 지원 세부 분야와 지원 방식에 대한 기존 사례 기반 접근이 필요하다.

셋째, 참여 기업의 선정기준과 전략에 있어서, 지원대상을 청정기술 또는 기후기술을 보유한 기업으로 설정할 경우, 지원 기업 선정 시 기후기술의 유망성을 판단하기 위한 구체적인 기준이 필요하다. 동 프로그램들은 기후기술의 유망성을 판단하기 위한 기준으로 기후기술과의 관련성, 온실가스 감축에의 기여도, 시장파괴적 잠재성, 제품 및 서비스화 가능성, 지식재산권 보유 여부 및 사전상용화 증명 등으로 접근하고 있다. 또한, 기술적 유망성 뿐만 아니라, 기업 자체의 유망성도 필요한데, ‘기후기술’ 분야의 중소기업은 특히 타분야에 비해 개척자 갭(pioneer gap)을 넘기 어렵기 때문에, 이를 뛰어넘을 수 있는 역량을 보유한 기업을 선정하는 것이 중요하다(Yang et al., 2020).

지원 기업 선정 전략에 대해서는 단계별 생존자 기반 지원 및 최종 단계 우승자 지원 방식이 주로 활용되고 있다. GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 경우, 지원 기업 선정에 있어서 기후기술의 기술 및 사업 유망성을 판단하기 위해 별도의 기준을 마련할 필요가 있다. 그리고, 지원 기업 선정 전략에 있어서 단계별 생존자 또는 우승자 지원 전략이 가능한 시스템인지에 대해서는 고민할 필요가 있다. GCF는 기본적으로 재정기구이지 기술 지원기구 또는 기업 지원 기구가 아니기 때문에, 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램에 대한 접근을 ‘재정(보조금) 지원’ 측면에서 접근할 것이다. 이는 분명, GCF가 국제 레벨에서 재원을 마련하고, 이를 국가 레벨 또는 지역 레벨에서의 지원받은 재원에 기반해 기업들을 기술/비니니스 측면에서 지원하는 매개 기관(센터/허브)이 필요할 수 있다는 것을 의미한다. 개도국에 이미 존재하는 혁신 관련 인큐베이터 프로그램들을 어떻게 활용할지, 또는 이들을 네트워킹하여 운영할 수 있는 지역레벨의 센터/허브를 물리적으로 실제 운영해야 할 수준으로 GCF가 재원을 동원하여 운영할 지에 대해서는 명확히 나오지 않았기 때문에 지켜보아야 할 필요가 있다.

넷째, 지원 서비스와 관련해서, 프로그램 사례들은 기본적으로 기업이 가진 기술의 상업화를 위한 역량강화 멘토링/훈련 서비스에 초점을 많이 두고 있으며, 또한 재정지원 서비스를 지원한다. 멘토링/훈련 서비스의 경우, 클린테크 오픈은 멘토단을 일반 멘토, 특별 멘토, 지속가능성 멘토, 비지니스 클리닉/워크샵 코치로 상세히 구분하여 기업의 현황 및 수요에 맞춤형으로 지원하는 점을 주목할 필요가 있다. 그리고, 개도국 스타트업을 지원하는 GCIP의 경우, 개도국 내에 품질 높은 멘토단이 부재하기 때문에 선진국에 있는 청정기술 25개 분야의 전문가 및 사업 운영, 투자 전문가들을 멘토단을 구성하여 운영하고 있다. 또한, 멘토링은 온라인/오프라인을 통해서 수행된다는 점을 주목할 필요가 있다. 따라서, GCF 역시 개도국의 기후기술 스타트업들을 지원하기 때문에, 개도국의 역량있는 멘토단이 부족할 수 있기 때문에, 선진국 및 보다 발전된 개도국(more advanced developing countries)의 전문가들로 멘토단을 구성할 필요가 있으며, 또한 현지 개도국에서 혁신 경험을 가지고 있는 전문가들 역시 멘토단에 균형적으로 구성할 필요가 있다.

그리고, 재정 지원 서비스에 대해서는 모든 프로그램에서 이루어지고 있다. 그런데, 재정 안정성을 확보하기 위해, 각 프로그램에서 취하는 재원 마련 방식을 주목할 필요가 있다. 클린테크 오픈의 경우, 지역 및 국가 내 기후변화에 관심있는 다양한 기업으로부터의 자발적인 재정 후원, 즉 민간재원에 기반하고 있다. Climate-KIC는 유럽위원회가 설립한 지주사인 Climate-KIC Holdings를 통해 지원하고 있다. 지주사는 공공과 민간을 통해 기금을 조성한다. GCIP의 국제 청정기술 혁신 프로그램은 각 국가들의 공여금에 기반한 공공재정, 해당 개도국 정부의 공공재원, 그리고 정부 외의 민간재원을 매칭시키고자 노력하고 있다. 따라서, 향후, GCF가 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 기획하여 개도국과의 기후기술 협력을 도모하고자 한다면, GCF가 공여국 정부로부터 받는 공공재원 뿐만 아니라 민간재원을 매칭할 수 있는 방안을 모색하는 것이 필요하다. 즉, 민간 참여형 재정 마련을 위해 기후변화와 환경보전에 필요한 기금을 민간기업으로부터 마련할 필요가 있으며, 이에 참여하는 기업에게는 인센티브를 부여할 필요가 있다. 국제 사례 분석을 통해, 기업의 기후변화 관련 사업의 연계를 통한 수익 창출, 기후변화 대응 차원의 홍보수단 및 기후기술 관련 산업 육성 등의 투자와 회수가 가능한 가치를 제공할 수 있다.

다섯째, 네트워킹과 관련해서, 프로그램 모두 전문가 네트워크를 활용한다. 상당 규모의 국내 동료기업 및 국제적인 네트워크 구축이 필요하다. GCF 자체가 기후변화에 대한 개도국 재정지원을 위해 설립된 국제 재정기구이기는 하나, 앞서 언급된 바와 같이 금융기구라는 점을 감안할 필요가 있다. GCIP 역시 지구환경기금(GEF)의 재정지원을 받아 유엔공업개발기구(UNIDO)가 사업수행기관으로서 역할을 한다. 따라서, GCF의 재정지원을 받아, 이를 네트워킹 및 조정 역할을 수행할 수 있는 기구가 필요한데, 이에 대한 역할을 어떤 기관이 하게 될 지는 아직 도출되지 않았다. 분명한 것은 네트워킹을 위해서는 네트워크를 구성하고 네트워크에 소속한 행위자들과 스타트업 기업들을 연결 및 조정하는 역할을 할 수 있는 주체가 필요하다는 점이다.

5. 결론

본 연구에서는 유엔기후변화협약 하의 재정 메커니즘의 운영기관 중 하나인 GCF가 개도국의 기후기술 R&D 지원 차원에서 향후 운영하기로 한 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램과 관련하여, 이 프로그램에 어떻게 설계 및 운영되어야 하는가에 대해 모색하였다. 이를 위해, 문헌연구를 통해 성공적인 인큐베이터 프로그램의 5개 설계 요소인 i) 인큐베이터 프로그램의 지원 기술/사업화 단계, ii) 명확한 목적 및 섹터 지침, iii) 기업/가 선택 기준 및 선택 전략, iv) 비즈니스 지원, v) 조정 및 네트워크를 분석틀로 설정하였다. 사례연구 대상으로 i) 미국의 클린테크 오픈, ii) 유럽의 기후-지식·혁신 커뮤니티(Climate KIC), 그리고 iii) 국제 청정기술 혁신 프로그램(CGIP)을 선정하고 분석하였으며, 분석결과를 토대로 GCF의 향후 개도국 기후기술 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램 설계 및 운영에 대한 방향성을 도출하였다. GCF의 향후 설계 방향으로는 i) 지원대상 설계는 초기단계의 스타트업으로 설정하고, 해당 기업이 속한 국가 및 지역 특성을 고려한 차별화된 설계가 필요하며, 지원 단계로는 개도국의 자체적 R&D와 이 R&D 성과를 활용한 제품개발 단계에 초점을 맞추고, ii) 기후기술 분야 설계는 감축기술과 적응기술을 균형적으로 접근하며, 특히 적응기술 세부 분야를 설정하고 적응기술 스타트업 지원 방식을 설계할 때 기존 지원 사례 경험과 연구를 토대로 할 필요가 있으며, iii) 기업 선정기준으로 기술 유망성과 기업 유망성 모두의 평가 기준이 필요하며, 기업 선정전략으로 단계별 생존자 기반 지원 및 최종 단계 우승자 지원 방식이 적용가능한 지에 대해서는 GCF가 향후 지원기구를 별도로 설립할 지의 여부에 따라 달라질 수 있으며, iv) 멘토링 지원 서비스의 경우 개도국에 역량있는 멘토단이 부족하기 때문에 다른 선진국과 보다 발전된 개도국의 전문가 그리고 혁신 경험을 가지고 있는 현지 전문가들로 균형된 멘토단 구성이 필요하며, 재정지원 서비스에 대해서는 공여금 기반 공공재원 뿐만 아니라 민간재원을 매칭 방안 모색이 필요하며, 마지막으로 v) 네트워킹 측면에서 GCF가 개도국 스타트업 및 스타트업 지원에 필요한 다양한 이해관계자들을 연계하고 조정하는 역할을 수행할 수 있는 기구 설립을 고려할 필요가 있다.

동 연구 결과의 정책적 의미는 크게 두 가지 측면에서 생각할 수 있다. 하나는 GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램은 유엔기후변화협약의 기술 의제인 「기술 메커니즘과 재정 메커니즘 간의 연계」에서 개도국 R&D 지원 차원에서 중요한 의미를 갖는 결과물이며, 또한 재정 의제인 「당사국총회에 대한 GCF 보고서 및 GCF에 대한 지침」에도 다루어지는 사항인 바, 이의 설계 방향성에 대한 우리나라의 협상 입장을 수립하는 데에 활용될 수 있을 것으로 보인다.

그리고, 협상 차원의 정책적 의미 외에도, 협력 차원의 정책적 의미도 도출된다. 현재 시점에서 GCF가 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 운영하기 위해 세운 기후혁신기금(CIF)에 대해 구체적인 운영지침(TOR)을 아직 도출하지 않은 상태이기는 하다. 그러나, GCF가 운영하게 될 기후혁신기금은 기금 차원이고, 이에 대해서 인큐베이터 프로그램을 운영에 있어 핵심 지원 항목인 훈련 및 멘토링 서비스를 제공할 전문가 멘토단이 필요할 것이다. 멘토단은 현지 개도국만의 전문가가 아니라 기후기술 분야별로 선진국의 혁신 스타트업 전문가가 구성될 수도 있다. 이는 개도국 지원 차원과 기후 재정 확보 차원에서 반드시 개도국 R&D 기술만이 아니라 우리나라 R&D 기술을 현지 스타트업 기업과 함께 ‘현지화’할 수 있는 기회가 될 수 있는 바, 우리나라 전문가가 멘토단에 들어갈 수 있는 방향을 모색할 필요가 있다.

또한, GCF는 기후혁신기금에 설정하고 이 재원을 활용하여 개도국의 기후기술 스타트업을 재정 및 비즈니스 차원에서 지원하기 위해서는 이들을 훈련시키고 멘토링 하며 성과를 체크해야 할 운영기관이 필요할 것이다. 이는 국가별로 이루어져야 하기 때문에 GCF의 기후혁신기금이 별도로 관련 사무국을 운영하기 보다는 다른 운영기관을 선정할 가능성이 높으며 이 기관 역시 모든 국가를 전담하기 어렵기 때문에 지역레벨에서의 보조/지원 기관이 필요할 가능성이 존재한다. 우리나라 과학기술정보통신부(이하 과기정통부)는 2021년 유엔기후변화협약 하의 기술 메커니즘의 운영기구인 기후기술센터네트워크(CTCN)와의 협력을 통해, CTCN 협력연락사무소를 우리나라 인천 송도에 유치하기로 하였고, 2021년 하반기에 설립 및 운영이 실시될 것으로 예상된다. 동 협력연락 사무소의 핵심 기능 두 가지는 첫째가 개도국의 기후기술 RD&D를 지원하는 것이며, 둘째는 기술 메커니즘과 재정 메커니즘의 연계를 강화하는 것으로 즉 CTCN과 GCF간의 협력을 도모하는 것이다. 현재 과기정통부는 CTCN 사무국과 함께 CTCN 협력연락 사무소의 기능 및 운영에 대해서 구체화 작업을 진행 중에 있다. GCF의 기후혁신기금에 기반한 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램은 분명 지역 차원에서 지원할 기구가 필요할 것이다. CTCN 역시 개도국의 RD&D 협력에 대해서 지원해야 할 의무가 있으며, 개도국의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램의 설립 비용에 대한 지원은 아니나 이와 관련된 지원을 할 수 있다. 따라서, CTCN 협력연락사무소가 GCF의 인큐베이터·액셀러레이터 프로그램을 기술적 측면에서 지원할 수 있는 방향에 대해서 고민할 필요가 있다. CTCN 협력연락 사무소는 우리나라 과기정통부가 향후 4년간 약 100억원의 재원을 공여해서 유치 및 운영하는 바, 이후의 영속성을 위해서 GCF 기후혁신기금와의 연계를 통해 재정적 안정성을 확보할 수 있는 방안이 될 수도 있다.

다음으로, 동 페이퍼의 학술적 의미는 인큐베이터 프로그램의 ‘설계’ 측면의 요소에 대한 연구로서, 인큐베이터 프로그램의 성공적 운영에 관련된 설계요소들을 추출하고, 실제 ‘기후기술’ 분야에서 성공적인 3개 사례를 통해 ‘기후기술’ 분야의 인큐베이터 프로그램의 성공적 운영에 필요한 설계요소들을 토대로 공통 설계 경험 및 교훈을 도출하였다는 데에 학술적 의미가 있다. 또한, 이에 대해서 향후 설립 및 운영될 GCF의 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램에 대한 설계 방향을 제시했다는 데에도 의미가 있다.

그러나, 동 연구를 진행하는 데에 있어서, 대표 사례 선정 과정에서 GCF의 신탁기구가 세계은행인데, 세계은행이 이미 운영하고 있는 개도국 기후혁신센터 설립/운영을 지원하는 InfoDev 프로그램 사례를 연구하지 않은 것은 동 연구의 취약점일 수 있다.²⁵⁾ 협상 과정에서 개도국이 별도의 국가/지역/국제적 혁신 센터 또는 허브 설립에 대해서 강조하였으나 선진국이 이에 대해서 크게 반대하였기 때문에, 개도국에 혁신센터를 설립/운영하는 것을 지원하는 세계은행의 프로그램을 대표사례에서 제외하였다. 그런데, GCF에서 기후혁신기금을 마련하고 이를 통해 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램을 운영하는 데에는 분명 어떠한 중심 운영기관과 이들이 지역 레벨에서 센터 또는 허브가 필요할 것인데 이것이 물리적인 센터/허브가 될 지는 정해지지는 않았지만 세계은행의 InfoDev 프로그램의 운영에 대한 연구가 분명 많은 의미가 될 것으로 보이기 때문에 아쉬움이 남는다.

향후 연구에 대해서는 인큐베이터 프로그램의 ‘설계’에서 나아가 ‘효과성’ 평가 차원에서 접근할 필요가 있을 것으로 보인다. GCF의 인큐베이터/액셀러레이터 프로그램의 효과성 평가를 위해, 지원받는 스타트업 기업들의 개별적 성과를 측정하고 동시에 프로그램 전체의 영향/결과/성과에 대한 측면을 평가하는 방법론에 대한 연구가 필요할 것으로 보인다.

Acknowledgments

본 연구는 녹색기술센터 2020년 연구과제 「녹색/기후 기술협력을 위한 국제 및 국가 정책·제도 분석 연구: UNFCCC·IPCC·SDG·CPS를 중심으로 (C20211)」의 지원에 의해 수행되었습니다.

References

• Adenle AA, Azadi H, Arbiol J. 2015. Global assessment of technological innovation for climate change adaptation and mitigation in developing world. Journal of Environmental Management 161: 261-275. [https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.05.040]
• Akçomak IS. 2009. Incubators as tool for entrepreneurship promotion in developing countries. UNU-MERIT Working Papers http://collections.unu.edu/view/UNU:62, . Accessed on 17th, March, 2021.
• Albort-Morant G, Ribeiro-Soriano D. 2015. A bibliometric analysis of international impact of business incubators. Journal of Business Research 69: 1775-1779. [https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.10.054]
• Barbero JL, Casillas JC, Wright M, Ramos Garcia A, 2014. Do different types of incubators produce different types of innovation? The Journal of Technology Transfer 39: 151–168. [https://doi.org/10.1007/s10961-013-9308-9]
• Bergek A, Norrman C. 2008. Incubator best practice: A framework. Technovation 28: 20-28. [https://doi.org/10.1016/j.technovation.2007.07.008]
• Brennan N, Subramaniam N, van Staden C. 2019. Corporate governance implications of disruptive technology: An overview, The British Accounting Review, 51(6), Accessed on November 11, 2020. [https://doi.org/10.1016/j.bar.2019.100860]
• Business Network. 2020. Mentorship/incubator/accelerator. https://www.cebn.org/type_of_resource/mentorship/, . Accessed on November 11, 2020.
• CTCN. 2018. Introduction to the Climate Technology Centre and Network of the UNFCCC. https://www.ctc-n.org/sites/www.ctc-n.org/files/ctcn_presentation_english.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• CKIC. 2018. Annual report 2018. https://www.climate-kic.org/wp-content/uploads/2019/04/Climate-KIC-Annual-Report-2018.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• Cleantech Group, WWF. 2017. The global cleantech innovation index 2017: Global cleantech innovation programme (GCIP) country innovation profiles. https://www.unido.org/sites/default/files/2017-11/GCII_GCIP_report_2017.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• Cleantech Open. 2020a. Sponsors. https://www.cleantechopen.org/en/page/national-sponsors-en#western, . Accessed on November 11, 2020.
• Cleantech Open. 2020b. 2020 CTO Accelerator. https://www.cleantechopen.org/en/challenge/2020-cto-accelerator, . Accessed on November 11, 2020.
• Cleantech Open. 2020c. Cleantech Open Northeast 2019 Impact Report. https://www.slideshare.net/BethZonis/2019-cleantech-open-northeast-impact-report, . Accessed on November 11, 2020.
• Clift R. 1995. Clean technology—an introduction. Journal of Chemical Technology and Biotechnology 62:321-326. [https://doi.org/10.1002/jctb.280620402]
• EIT Climate-KIC. 2020a. Europe’s leading climate innovation initiative. https://www.climatekic.nl/about-us/, . Accessed on November 11, 2020.
• EIT Climate-KIC. 2020b. Requirements. https://www.climatekic.nl/program/, . Accessed on November 11, 2020.
• EIC. 2020c. What is the Climate-KIC accelerator? https://www.climatekic.nl/, . Accessed on Jon November 11, 2020.
• EIC. 2020d. EIT Hub China – bringing European and Chinese innovation communities together. https://www.climate-kic.org/countries/china/, . Accessed on November 11, 2020.
• EC (European Commission). 2008. Regulations. https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:097:0001:0012:EN:PDF, . Accessed on November 11, 2020.
• Freeman C. 1995. The ‘national system of innovation’ in historical perspective. Cambridge journal of economics 1995:5-24.
• Garcia R, Calantone R. 2002. A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: A literature review. The Journal of Product Innovation Management 19:110-132. [https://doi.org/10.1111/1540-5885.1920110]
• GCF. 2013. Agreement on the terms and conditions for the administration of the Green Climate Fund Trust Fund. https://www.greenclimate.fund/document/agreement-terms-and-conditions-administration-green-climate-fund-trust-fund, . Accessed on March 17, 2021.
• GCF. 2015. Amended and restated agreement on the terms and conditions for the administration of the Green Climate Fund Trust. https://www.greenclimate.fund/document/amended-and-restated-agreement-terms-and-conditions-administration-green-climate-fund-trust, . Accessed on March 17, 2021.
• GCF. 2018a. Options for support for technology collaborative research and development. https://www.greenclimate.fund/sites/default/files/document/gcf-b18-12.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GCF. 2018b. Decisions of the Board - eighteenth meeting of the Board, 30 September – 2 October 2018. https://www.greenclimate.fund/sites/default/files/document/gcf-b18-23.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GCF. 2019. Amendment to the amended and restated agreement on the terms and conditions for the administration of the Green Climate Fund Trust Fund. https://www.greenclimate.fund/document/amendment-amended-and-restated-agreement-terms-and-conditions-administration-green-climate, . Accessed on March 17, 2021.
• GCF. 2020. GCF work on technology: Updates to the UNFCCC Technology Executive Committee. https://unfccc.int/ttclear/misc_/StaticFiles/gnwoerk_static/tn_meetings/92a6de90c008486797f6b495f55c1500/2d01d2555e2b4af48daa4ad3417d3b1b.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GCIP. 2019. Global cleantech innovation programme – Guideline to complete online application. https://gms.tia.org.za/funding/TIA/appFormGCIP/documents/GCIP%20Online%20Application%20Guideline-2019.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GEF. 2015. The A to Z of the GEF : A guide to the global environment facility. https://www.thegef.org/sites/default/files/publications/GEF-A_to_Z_2015_CRA_bl2_0.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GEF. 2018. Evaluation of the GEF-UNIDO global cleantech innovation programme. https://www.gefieo.org/sites/default/files/ieo/council-documents/files/c-55-me-inf-03.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• GEF. 2019. Global cleantech innovation programme to accelerate the uptake and investments in innovative cleantech solutions. https://www.thegef.org/sites/default/files/web-documents/10408_PFD.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• Gozali L, Masrom M, Zagloel TYM, Haron HN, Garza-Reyes JA, Tjahjono B, Irawan AP, Daywin FJ, Syamas AF, Susanto S, Aliwarga HKK, Marie IA. 2020. Performance factors for successful business incubators in Indonesian public universities. International Journal of Technology 11:155-166. [https://doi.org/10.14716/ijtech.v11i1.2464]
• Hackett SM, Dilts DM. 2008. Inside the black box of business incubation: study B - scale assessment, model refinement, and incubation outcomes. Journal of Technology Transfer 33:439-471. [https://doi.org/10.1007/s10961-007-9056-9]
• Hasper M. 2009. Green technology in developing countries: Creating accessibility through a global exchange forum. Duke Law & Technology Review 1:1-13.
• InfoDev. 2010. Kenya Climate Innovation Centre: CIC – A business plan for the financing and implementation of a CIC in Kenya. Report for the Climate Technology Program. Washington DC, the World Bank. https://www.infodev.org/articles/kenya-climate-innovation-center-cic-business-plan-full-text, Accessed on 17th, March, 2021.
• InfoDev. 2014. An evaluation and impact assessment of business incubation models in Eastern Europe and Central Asia. An InfoDev study of nine business incubators in Armenia, Belarus, Kazakhstan, poland, Romania, the Russian Federation, Serbia and Turkey. Washington DC, The World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/21079, Accessed on 17th, March
• IPCC. 2014. Climate change 2014 Synthesis Report. https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/, . Accessed on November 11, 2020.
• Isabelle D.A. 2013. Key factors affecting a technology entrepreneur’s choice of incubator or accelerator. Technology Innovation Management Review, 3:16-22. [https://doi.org/10.22215/timreview/656]
• Lall S, Boweles L, Biard R. 2013. Bridging the “pioneer gap”: the role of accelerators in launching high-impact enterprises. Innovations: Technology, Governance, Globalization, 8:105-137. [https://doi.org/10.1162/INOV_a_00191]
• Lee B, Lee S, Wi S. 2014. The effect of government R&D supports on SME’s technological innovation performance in Korea (in Korean with English abstract). Asia-Pacific Journal of Business Venturing and Entrepreneurship, 9:157-171.
• Lee W, Juskenaite I, Mwebaza R. 2021. Public–Private Partnerships for Climate Technology Transfer and Innovation: Lessons from the Climate Technology Centre and Network, Sustainability 13, 1-13 [https://doi.org/10.3390/su13063185]
• Lukes M, Longo MC, Zouhar J. 2019. Do business incubators really enhance entrepreneurial growth? Evidence from a large sample of innovative Italian start-ups. Technovation, 25-34. [https://doi.org/10.1016/j.technovation.2018.07.008]
• NLIC (National Law Information Center). 2020. Small business start-up support act. http://www.law.go.kr/%EB%B2%95%EB%A0%B9/%EC%A4%91%EC%86%8C%EA%B8%B0%EC%97%85%EC%B0%BD%EC%97%85%EC%A7%80%EC%9B%90%EB%B2%95, . Accessed on November 11, 2020.
• Markham S. 2002. Moving technologies from lab to market. Research-Technology Management, 45:31-42. [https://doi.org/10.1080/08956308.2002.11671531]
• NEN (New Energy Nexus). 2020. Network database. https://www.newenergynexus.com/network/#asia, . Accessed on November 11, 2020.
• Ockwell D, Byrne R. 2016. Improving technology transfer through national systmes of innovation: Climate relevant innovation-system builders. Climate Policy 16:836-854. [https://doi.org/10.1080/14693062.2015.1052958]
• OECD. 1991. The nature of innovation and the evolution of the productive system, technology and productivity-the challenge for economic policy. Paris: OECD. pp.303-314.
• Oh CW. 2020. Discursive Contestation on Technological Innovation and the Institutional Design of the UNFCCC in the New Climate Change Regime. New Political Economy 25:660-674. [https://doi.org/10.1080/13563467.2019.1639147]
• Oh CW, Kim SY, Hwang JA, Park IH, Lee HB, Kim MH. 2019. Policy trend of global cooperation on climate technologies under the UNFCCC. https://gtck.re.kr/frt/center/insight/etcReport.do, . Accessed on November 11, 2020.
• PA. (Paris Agreement). 2015. Paris Agreement. https://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• Paulus A. 2016. Part I: Cleantech-focused innovation hub, incubators and accelerators funneling early-stage start-up pipeline. https://www.cleantech.com/part-i-cleantech-focused-innovation-hubs-incubators-and-accelerators-funneling-early-stage-startup-pipeline/, . Accessed on April 14, 2020.
• Pearce J. 2012. The case for open source appropriate technology. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10668-012-9337-9.pdf, . Accessed oon November 11, 2020.
• Phan PH, Siegel DS, Wright M. 2005. Science parks and incubators: observations, synthesis and future research. Journal of Business Venturing 20:165-182. [https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2003.12.001]
• Richardson S. 2018. Program Incubation and Commercialization Best Practices Report. https://www.osti.gov/servlets/purl/1437274, . Accessed on November 11, 2020. [https://doi.org/10.2172/1437274]
• Sagar AD, Bremner C, Grubb M. 2009. Climate innovation centers: A partnership approach to meeting energy and climate challenges. Natural Resources Forum 33:274-284. [https://doi.org/10.1111/j.1477-8947.2009.001252.x]
• Son S. 2017. The Korean Technology Cooperation Model based on the New Climate Regime. Journal of Industrial Property, 54:339-380.
• Surana K, Singh A, Sagar AD. 2020. Strengthening science, technology, and innovation-based incubators to help achieve sustainable development goals: Lessons from India. Technological Forecasting & Social Change 15:1-17. [https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120057]
• TEC. 2017. Technological innovation for the Paris Agreement. https://unfccc.int/ttclear/misc_/StaticFiles/gnwoerk_static/brief10/8c3ce94c20144fd5a8b0c06fefff6633/57440a5fa1244fd8b8cd13eb4413b4f6.pdf, . Accessed on 17th, March, 2021.
• Tripathi N, Oivo M. 2020. The roles of incubators, accelerators, co-working spaces, mentors, and events in the startup development process. Fundamentals of Software Startup, 147-159. [https://doi.org/10.1007/978-3-030-35983-6_9]
• UNFCCC. 1992. United Nations Framework Convention on Climate Change. https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• UNFCCC. 2010. Report of the Conference of the Parties on its sixteenth session, held in Cancun from 29 November to 10 December 2010. http://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf#page=2, . Accessed on November 11, 2020.
• UNFCCC. 2015. Linkages between the Technology Mehanism and the Financial Mechanism of the Convention. https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/10a02.pdf#page=28, . Accessed on November 11, 2020.
• UNFCCC. 2016a. Report of the Conference of the Parties on its sixteenth session, held in Cancun from 29 November to 10 December 2010. https://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• UNFCCC. 2016b. Elaboration of the technology framework: submissions from parties. Available from: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/docs/2016/sbsta/eng/misc04.pdf?download, . Accessed on 17th March, 2021
• UNFCCC. 2018a. Linkages between the Technology Mechanism and the Financial Mechanism of the Convention. https://unfccc.int/sites/default/files/resource/l04_2.pdf, . Accessed on November 11, 2020.
• UNFCCC. 2018b. Climate technology incubators and accelerators. https://unfccc.int/ttclear/misc_/StaticFiles/gnwoerk_static/incubators_index/ee343309e8854ab783e0dcae3ec2cfa6/c172d2f388234bdbbe3dd9ae60e4d7e9.pdf, . Accessed on March 17, 2020.
• UNFCCC. 2020. What is the financial mechanism? What are the other funds? https://unfccc.int/resource/bigpicture/, . Accessed on November 11, 2020.
• UNIDO. 2017. Global cleantech innovation programme for SMEs and Startups. https://www.unido.org/sites/default/files/files/2017-12/GCIP-Brochure.pdf, . Accessed on March 16, 2021.
• Van Huijgevoort T, Ritzen D. 2012. The business accelerator: Just a different name for a business incubator? Tech. rep., Utrecht School of Economics.
• Wang Z, He Q, Xia S, Sarpong D, Xiong A. Maas G. 2020. Capacities of Business Incubators and Regional Innovation Performance. Technological Forecasting & Social Change, 158, (in Press). [https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120125]